Décodage de la nouvelle méta-analyse sur le cancer de l’OMS/ICNIRP. Fin du game ? pas si sur…

Une équipe internationale de chercheurs, dont beaucoup ont des liens étroits avec l’ICNIRP, tente d’écarter définitivement la possibilité que les radiofréquences puissent provoquer des cancers du cerveau – et, par extension, tout type de cancer.

Le 30 août, ils ont publié une revue systématique détaillée des études épidémiologiques sur les radiofréquences et les téléphones portables, concluant qu’il y a peu de preuves justifiant une inquiétude continue concernant un lien possible avec le cancer.

Cette revue, commandée par le projet EMF de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS), est parue dans la revue Environment International.

Quelques jours plus tard, Ken Karipidis, l’auteur principal, a publié un court résumé servant de communiqué de presse pour le manuscrit de la revue, qui occupe 52 pages dans le journal.

Le résumé offre un message plus direct et accessible sous le titre :

« Les téléphones portables ne sont pas liés au cancer du cerveau
selon une importante revue de 28 ans de recherche »

Il apparaît sur un forum d’actualités en ligne très fréquenté, The Conversation.

« Nous pouvons maintenant être plus confiants que l’exposition aux ondes radio des téléphones portables ou des technologies sans fil n’est pas associée à un risque accru de cancer du cerveau », déclare Karipidis dans le communiqué de presse. Il est directeur adjoint de l’Agence australienne de protection contre les radiations et de sûreté nucléaire (ARPANSA) et vice-président de l’ICNIRP, la Commission internationale de protection contre les rayonnements non ionisants.

Le résumé a été rédigé avec sa collègue Sarah Loughran, directrice de la recherche sur les radiations à l’ARPANSA. Elle travaille également pour l’ICNIRP – en tant que conseillère scientifique. Elle a des liens étroits avec son compatriote Rodney Croft, qui a démissionné de son poste de président de l’ICNIRP il y a quelques semaines.

« Dans l’ensemble, [nos] résultats sont très rassurants », selon Karipidis et Loughran. Ils vont jusqu’à approuver les normes d’exposition de l’ICNIRP, utilisées par de nombreux pays comme leurs propres normes : « Nos limites de sécurité nationales et internationales sont protectrices. »

La revue a été couverte dans le monde entier. Elle a fait l’objet d’articles dans de nombreux médias largement diffusés, dont The Guardian, le Washington Post et Reuters – ainsi que d’innombrables agrégateurs. Beaucoup ont simplement repris une version de ce qui apparaît dans The Conversation. (voir ici)

Voici le titre du Daily Mail britannique :

Et voici un extrait du Daily News au Pakistan :

Le Sydney Morning Herald a dit à ses centaines de milliers de lecteurs qu’il était temps d’arrêter les frais :

Et en France nous ne sommes pas en reste non plus, voici les différents titres que nous avons eu dans la presse nationale concernant cette étude scientifique : (BFMTech, Les Echos, Ouest France, Le Figaro) :

L’étude de Karipidis met-elle fin au débat de la question de longue date à savoir si les téléphones portables présentent un risque de cancer ? Est-ce le dernier mot ? La réponse courte est non.

Le fait est qu’il n’y a rien de nouveau à se mettre sous la dent. Les mêmes personnes font des affirmations similaires depuis une vingtaine d’années. Ce n’est que leur dernière tentative de les faire accepter.

Qui sont les auteurs de cette revue scientifique ?

Karipidis a dix co-auteurs sur l’article publié. Voici la liste complète :

Quatre sont des membres historiques de la communauté dans le domaine des radiofréquences :

• Maria Blettner (Allemagne)
• Mark Elwoo (Nouvelle Zélande)
• Susanna Lagorio (Italie)
• Martin Röösli (Suisse)

Ils sont, avec Karipidis, les architectes de la revue. Tous les cinq, sans exception, ont à plusieurs reprises rejeté le lien entre l’exposition aux radiofréquences et la survenue de cancers.

Il y a beaucoup de passif ici, y compris des désaccords amers et des rancunes persistantes entre factions opposées.

Blettner et Lagorio sont des vétérans du projet Interphone impliquant 13 pays, l’étude épidémiologique la plus importante pointant un lien entre les téléphones portables et les tumeurs cérébrales. L’article final a été retardé pendant des années car les affrontements au sein de l’équipe scientifique sur ce que montraient les données ont bloqué le travail. Blettner et Lagorio n’ont vu aucun risque de cancer et ont travaillé pour le dire dans les conclusions finales. Ils n’ont pas réussi, bien qu’ils aient pu enterrer certains des résultats les plus provocateurs dans une annexe non publiée. Telle que finalement publiée en 2010, Interphone a montré un risque de cancer chez les utilisateurs de longue date. Beaucoup dans la faction du « non-risque » ne s’en sont jamais remis et ont travaillé depuis pour inverser cette conclusion.

Les querelles au sein d’Interphone ont continué et sont devenues si mauvaises que le projet a été fermé avant que toutes les analyses ne soient terminées.

L’année suivante, en 2011, Blettner était membre du panel réuni par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) qui a désigné les radiofréquences comme cancérogène possible pour l’homme. La décision était largement basée sur Interphone – ou comment remuer le couteau dans la plaie pour la faction du « non-risque ». Après le vote final lors de la réunion du CIRC, Blettner a annoncé qu’elle déposerait un rapport minoritaire. Là encore, elle a maintenu que le panel faisait une erreur. (Si elle a déposé une contestation, elle n’a pas été rendue publique.)

Röösli était également dans le panel du CIRC. Bien qu’il ait gardé un profil plus bas que Blettner, sa position sur le non-risque est bien documentée (voir ci-dessous). Il est devenu commissaire de l’ICNIRP en 2016 et a servi pendant huit ans, jusqu’à il y a deux mois.

Un autre acteur clé est Maria Feychting de l’Institut Karolinska en Suède, qui était la leader de la faction « anti-risque » d’Interphone. Elle n’est pas en tête d’affiche de la nouvelle revue, mais elle a aidé à la concevoir. Elle est co-auteure du protocole d’étude, qui a été publié en 2021. Feychting a été avec l’ICNIRP pendant 20 ans : 12 en tant que membre à part entière – le maximum autorisé. Elle a été vice-présidente de 2012 à 2020 – comme l’est maintenant Karipidis.

Peu après la parution de la revue, Feychting a exprimé son approbation sur Twitter (X) :

En gros, la nouvelle revue systématique est une production de l’ICNIRP.

En effet, le secrétaire scientifique de l’ICNIRP, Dan Baaken, est un autre co-auteur de la nouvelle revue ! Il siège, avec Karipidis, au conseil d’administration de la Commission. Baaken est membre du personnel de l’Office allemand de protection contre les radiations (BfS), le principal sponsor de l’ICNIRP.

L’ICNIRP a toujours rejeté le risque de cancer. Personne à l’ICNIRP n’a jamais rompu les rangs.* Ce n’est pas surprenant : la Commission est un club privé qui s’auto-perpétue. L’adhésion exige de jurer allégeance au dogme du non-cancer. D’accord, c’est un peu exagéré, mais pas tant que ça au final.

Les résultats de cette revue n’ont jamais fait de doute. Les gestionnaires de l’OMS, qui ont sélectionné l’équipe de Karipidis, savaient à quoi s’attendre – et ils ont obtenu ce qu’ils voulaient.

Ce n’est pas une première…

Il y a cinq ans, certains membres de la même équipe ont fait des tentatives similaires pour clore le débat sur les radiofréquences et le cancer. Deux articles différents ont été publiés à quelques mois d’intervalle avec essentiellement le même message du non-risque. Ils n’ont pas été bien reçus.

Le premier est sorti deux semaines avant Noël en 2018, ici aussi, Karipidis était l’auteur principal. C’était une analyse des tendances des tumeurs cérébrales en Australie. Son équipe comprenait Elwood et Croft. À l’époque, Croft était le président de l’ICNIRP et Karipidis était un conseiller scientifique de l’ICNIRP.

Voici le titre du communiqué de presse de l’ARPANSA en 2018 :

L’ARPANSA aurait pu utiliser le même modèle pour son nouveau communiqué !

Le protocole de l’étude de 2018 a été très critiqué. Étonnamment, Karipidis avait exclu de son analyse tous les Australiens de plus de 59 ans. Ce faisant, il a ignoré le plus grand segment de la population atteinte de tumeurs cérébrales du pays, garantissant pratiquement le résultat du non-risque.

C’était une décision irrationnelle, a déclaré à l’époque Bruce Armstrong, professeur d’épidémiologie à l’Université de Sydney. Armstrong était membre à la fois du projet Interphone et du panel RF du CIRC en 2011.

En quelques mois, l’ICNIRP a promu Karipidis au rang de membre de la commission.

Le deuxième article est paru quelques semaines plus tard – en janvier 2019 – dans l’Annual Review of Public Health. Il a failli ne pas être publié ! Röösli était l’auteur principal, rejoint par Lagorio et Feychting. Joachim Schüz du CIRC, un autre membre de la faction du non-risque d’Interphone, était également co-auteur. Leur revue a conclu – comme prévu – que les téléphones portables sont sans risque pour le cancer.

En lisant le manuscrit de Röösli, Michael Jerrett, l’éditeur de l’Annual Review, a eu froid dans le dos. Il craignait qu’ils soient allés trop loin en niant le risque. J’ai décrit une partie de ce qui s’était passé en coulisses à l’époque :

Lorsque Röösli a soumis le manuscrit (en août 2018), Jerrett s’est inquiété que les auteurs aient exagéré le cas du non-risque et a demandé à Joel Moskowitz de l’UC Berkeley d’y jeter un coup d’œil et d’offrir une évaluation informelle par l’un de ses pairs. « L’article est la revue la plus biaisée sur ce sujet que j’aie (jamais) lue », a répondu Moskowitz. Il a exhorté Jerrett à ne pas le publier, lui disant que le faire « desservirait la santé publique ».

Des changements ont été apportés, et l’article a été dûment accepté. Moskowitz était loin d’être satisfait, cependant. L’article « est biaisé pour minimiser les preuves d’un risque accru », a-t-il déclaré.

Quoi de neuf sous le soleil ?

Karipidis affirme que cette nouvelle meta-analyse change la donne car, comme lui et Loughran le disent dans The Conversation, « C’est la revue scientifique la plus complète sur ce sujet. »

D’ailleurs The Guardian à mis ça dans ses gros titres :

L’article peut être qualifié de volumineux. Il couvre 52 pages de la revue scientifique Environment International – c’est beaucoup pour n’importe quelle revue. De plus, il y a des centaines de pages supplémentaires en ligne dans diverses annexes, appendices et tableaux supplémentaires.

La raison pour laquelle l’article est si long est qu’il s’agit en fait de deux articles en un. Une nouvelle méta-analyse est imbriquée dans la revue systématique – c’est lorsque les données d’études antérieures sont combinées pour améliorer la confiance statistique.

Il est souvent difficile de démêler la revue de la méta-analyse. Ajoutant à la confusion, « méta-analyse » n’est pas dans le titre de l’article.

Karipidis a décrit ce qu’ils ont fait dans The Conversation :

« (Nous) avons examiné plus de 5 000 études, dont 63, publiées entre 1994 et 2022, ont été incluses dans l’analyse finale ».

Cette « analyse finale » est la méta-analyse, pas la revue scientifique. C’est la méta-analyse qui intègre les 63 études (elles sont listées dans le Tableau 4 de l’article). La revue systématique inclut de nombreuses autres études au-delà de ces 63 (par exemple, le Tableau S4 dans l’Annexe 4).

Karipidis et ses collègues auraient dû préparer deux articles séparés. La méta-analyse est une nouvelle recherche et devrait être jugée à part, tout comme la revue.

Voici pourquoi : Il y a quatre ans, une équipe de chercheurs coréens et américains – dont Moskowitz de Berkeley – a fait sa propre méta-analyse. En utilisant essentiellement le même ensemble de données que Karipidis, ils ont « trouvé des preuves » d’un risque accru de tumeur dans le cerveau et les glandes salivaires. Qui décide quelle méta-analyse est la plus fiable ?

Röösli, alors à l’ICNIRP, et Frank de Vocht du Royaume-Uni, maintenant à l’ICNIRP, ont publié une lettre soulignant selon eux pourquoi l’équipe s’était trompée. Les auteurs leurs ont répondu.

L’exhumation de l’étude de cohort danoise

Parmi les études additionnelles incluses dans la revue systématique figure l’étude australienne sur les tumeurs cérébrales de Karipidis – celle qui a été fortement critiquée en 2018. Ignorant ces critiques, Karipidis lui donne également une place importante dans The Conversation. Les nouveaux résultats « s’alignant » sur cette recherche précédente, ont déclaré celui-ci et Loughran.

Encore plus controversé est le fait que Karipidis et ses collègues ont inclus l’étude de cohorte danoise (DCS) dans leur méta-analyse. La DCS n’a pas été conçue pour étudier les téléphones portables, et ces résultats sont largement considérés comme peu fiables. Les membres du panel sur les radiofréquences du CIRC de 2011 ne l’ont même jamais considérée. Elle était non pertinente, avait dit le CIRC. Un autre couteau planté dans la plaie pour la faction du « non-risque ».

Robert Baan, de l’agence du CIRC, et qui a mené la reunion de 2011, a considéré l’étude du DCS comme « remarquable« , mais pas dans le bon sens du terme…

Il est certain qu’il y a eu plusieurs tentatives de réhabilitation du DCS. Les plus ardents partisans de cette seconde chance étaient et oui, Feychting, Lagorio and Röösli, ensemble avec Anders Ahlbom, le mentor de Feychting à l’institut de Karolinska.

Ahlbom est un autre membre de la faction du « non-risque » club. Lui aussi a fait parti de l’ICNIRP, pendant un mandat de 12 ans de 1996 à 2008. Feychting prit sa place à la fin de celui-ci. Tous deux ont soulevés des réserves à propos de l’étude scientifique DCS mais se sont finalement ravisés.

La mise au goût du jour du DCS est survenue en 2011, juste après la réunion du CIRC, les articles de presse qui accompagnèrent cette résurgence ont été élogieux, jusqu’à dire que c’était l’étude la plus marquante qui n’a jamais existé qui ne montrait aucun lien entre le téléphone portable et les tumeurs au cerveau.

Des enjeux cruciaux (pour l’industrie…)

L’étude de Karipidis avait été mandatée par l’OMS comme faisant partie intégrante de la réévaluation à long terme des effets sanitaires des radiofréquences, aussi connu sous le nom de la monographie des critères sanitaires environnementaux (EHC). Ce document va établir les normes d’expositions pour au moins une génération. La dernière mise à jour datait de 1993.

Mais les enjeux sont encore plus grands. La faction du « non-risque » va certainement profiter de cette nouvelle révision pour demander à ce que le classement comme cancérogène possible des radiofréquences par le CIRC soit réévalué à la baisse.

L’ICNIRP est devenu le secrétariat scientifique pour le projet EMF de l’OMS. Cet organisme va dicter la ligne de conduite du CIRC, notamment depuis l’arrivé de Schüz, un membre affrété du « non-risque » club, dans l’équipe de cette agence en tant que scientifique senior qui plus est, est dans les petits papiers du directeur.

Karipidis est on ne peut plus claire sur ses objectifs : Il déclara au Guardian que les inquiétudes autour du cancer et du téléphone portable devraient être mis au placard.

______________

Le plus notable est la couverture, ou plutôt la non-couverture d’études cruciales : L’étude animale de 39 millions de dollars du NTP qui avait trouvé des « indices évidents » que les radiations issues des radiofréquence pouvaient causer des tumeurs malignes chez les rats. Il y a eu aussi l’étude Ramazzini qui complète les résultats de ceux du NTP. Beaucoup disent que les réponses les plus importantes concernant le risque de cancer se trouvent dans les études de provocations animales et non plus en épidémiologie.

La revue systématique de l’OMS sur les radiofréquences et le cancer chez les animaux est en voie de publication. Des nouvelles sont à venir, restez à l’affût.

__________________

James Lin, qui a servi en tant que membre de l’ICNIRP de 2004 à 2016, est une exception, tout du moins quand il s’est retiré de cette organisation. Il a gardé l’espoir de changer les choses lorsqu’il était encore membre, mais au bout d’un certain temps, il a exprimé des divergences d’opinions au sujet de la position de l’ICNIRP sur les limites d’exposition et son approche dogmatique qu’il a exprimé régulièrement dans les colonnes du magazine IEEE Microwave. (un exemple ici)

Source : MicrowaveNews.com
Traduction de l’article : Old Wine in New Bottles du 11 septembre 2024